Sono rimasto piacevolmente stupito dalla grande ed entusiasta  partecipazione dei milanesi ad una discussione su un tema che reputo importantissimo e per il quale mi impegno costantemente da anni. Eventi come questo dimostrano che per fortuna ci sono ancora tante persone che hanno voglia di discutere ed esporsi per i propri diritti. E' questo lo spirito giusto: anche se il Senato ha approvato il disegno di legge della destra non dobbiamo arrenderci. La Camera infatti può ancora modificare il testo attuale che vanifica il testamento biologico sottraendo al cittadino l'ultima parola sui trattamenti sanitari cui intende sottoporsi o meno.

Tutti coloro che hanno a cuore il diritto alla libertà di scelta garantito dalla nostra Costituzione devono far sentire la propria voce al Parlamento, che rischia di allontanarsi sempre di più dal sentire comune degli italiani. Allego di seguito la lettera di ringraziamento che ho inviato agli amici milanesi del Tombon:

Care amiche e amici del circolo Tombon,

vi scrivo per ringraziarvi ancora della splendida serata cui ho avuto l'onore di partecipare lunedì scorso a Milano. Devo confessarvi che sono rimasto piacevolmente sorpreso del calore e dall'entusiasmo con cui sono stato accolto dal vostro circolo: è confortante constatare come centinaia di cittadini siano accorsi per discutere di temi fondamentali per la vita democratica del nostro paese come i diritti civili, la laicità dello stato e il testamento biologico. Mi complimento anche per l'ottima organizzazione dell'evento e per la prontezza con la quale avete gestito il grande flusso di persone, riuscendo a garantire a tutti la possibilità di assistere al dibattito. So di poter contare sul vostro sostegno per le iniziative future di primaria importanza che attendono il nostro partito, prima tra tutte la consultazione dei circoli sul testamento biologico: la vostra presenza attiva sul territorio garantisce che una città importante come Milano faccia sentire la propria voce su questioni che reputo decisive sia per il partito che per l'intero paese.

Con grande stima e affetto,

Ignazio R. Marino

Si tratta di un'iniziativa pregevole e che ritengo molto importante: in un periodo in cui cresce lo scetticismo verso l'UE, dobbiamo impegnarci affinché i giovani non perdano quello spirito europeista di cui ha beneficiato per 50 anni il nostro continente e che il Presidente della Repubblica Napolitano non manca mai di sostenere nei suoi discorsi. Vi segnalo il testo dell'appello, il link al sito universalerasmus.eu e un bell'articolo di Giuliano Amato sull'argomento.

Appello per la mobilità giovanile in Europa

Il 14 febbraio 1984 il Parlamento europeo adottava il progetto di Trattato sull'Unione europea presentato da Altiero Spinelli. Dopo 25 anni, nel giorno di San Valentino, noi giovani europei che "amiamo" l'idea di un'Europa sociale, democratica ed unita riaffermiamo la nostra adesione agli obiettivi dei padri fondatori ed a quelli del progetto Spinelli. C'è una nuova generazione che crede nel processo di integrazione e che guarda all'Europa per affrontare con successo le nuove sfide globali con le quali ci misuriamo quotidianamente.

Negli ultimi anni i referendum in Francia, Olanda ed Irlanda mostrano come l'Unione europea non abbia il sostegno popolare necessario. Questi segnali indicano che l'azione dell'Ue non è percepita come efficace e non è compresa, né condivisa dai cittadini. Per credere nel progetto europeo è necessario toccarlo con mano. Vivere l'Europa, viaggiare in Europa, studiare l'Europa, lavorare in Europa è il modo migliore per partecipare alla costruzione del progetto democratico più rivoluzionario del mondo. Unire pacificamente popoli diversi, un tempo nemici. In questo disegno i giovani devono essere i protagonisti. Tutti i giovani.

L'Ue da tempo promuove programmi di scambio per i giovani. Tra questi il programma Erasmus che permette di fare una esperienza all'estero agli studenti universitari, è il più conosciuto. Molti altri programmi nei settori dell'educazione formale, non-formale e del volontariato promuovono la mobilità giovanile. Allora, qual è il problema? Sono 90 milioni i giovani tra i 16 ed i 29 anni che vivono nei 27 Stati membri dell'Ue. Ma quanti tra questi partecipano ogni anno ai programmi di scambio dell'Ue? Trecentomila (300.000). Non vogliamo l'Europa delle élites!

In Europa non mancano gli strumenti per cambiare le cose, ma la volontà politica di chi ci governa. Offriamo a tutti i giovani la possibilità di vivere l'Europa di fare un'esperienza in un altro Stato dell'Ue, presso un ente locale, un'impresa, un'associazione, una università. In questo modo crescerà una generazione di cittadini europei con le competenze necessarie per affrontare il mercato del lavoro ed il confronto con l'altro in una società multietnica.

Quello che serve è una semplificazione delle procedure, un sistema d'informazione capillare e soprattutto che la UE spenda meglio i soldi che ha. Se vuoi che la mobilità dei giovani in Europa sia un diritto per tutti e non per pochi firma il 14 febbraio l'appello per l'Erasmus Universale! Universale perché tutti possano farlo. Universale perché lo si possa fare in tutti i settori della nostra formazione.

La decisione maturata in seno al partito è dovuta a questioni di "riequilibrio interno", ma su internet e sui quotidiani la vicenda è diventata un "caso", poiché i laici del partito temono un cambio di rotta sulle tematiche di fine vita.

Ho spiegato tuttavia ai giornali che non esiste alcun significato nella scelta di Dorina Bianchi come capogruppo.: si tratta di un avvicendamento tecnico necessario perché sono presidente di una commissione d'inchiesta. Ho presentato le mie dimissioni già ad ottobre, e sono convinto che il lavoro portato avanti sinora sul testamento biologico proseguirà. Il capogruppo al Senato Anna Finocchiaro mi ha personalmente rassicurato su questo punto.

Molte voci nei forum su internet e all'interno del partito sostengono ad ogni modo che la decisone sia stata intempestiva, dato che giunge all'indomani della battaglia che ho portato avanti sul caso Englaro e a ridosso del voto sul testamento biologico. Vi chiedo dunque di esprimere la vostra opinione commentando questo post, per capire come questa vicenda sia stata percepita dai cittadini e dagli elettori del Pd.

Devo ammettere che è stata un'esperienza per certi versi imbarazzante: vi assicuro che non è facile spiegare, in un Paese come la Svezia, che investe il 4% del suo Pil in ricerca e che rispetta criteri internazionali nell'assegnare i fondi dello Stato, che in Italia la strada che prendono i denari pubblici per la ricerca la sceglie una commissione nominata dal ministro Gelmini, decidendo sulla base di audizioni e cognomi dei candidati. Invece di utilizzare sistemi trasparenti come la valutazione tra pari, i fondi pubblici per la ricerca da noi si assegnano con delle audizioni, come si fa con gli artisti!

Altro motivo di imbarazzo è stato il comportamento dell'autorevole rappresentante del governo italiano. Conscio dell'importanza dell'evento, come al solito ho preparato con cura il mio intervento, che ho pronunciato a braccio e in inglese, come si usa negli ambienti scientifici internazionali. Il sottosegretario Pizza invece, prima del congresso deve aver avuto di meglio da fare: si è presentato con un lungo discorso scritto, letto senza mai alzare la testa e, ovviamente, tutto in italiano. Come se non bastasse, interrogato sull'alto tasso di disoccupazione nel nostro paese, dovuto in buona parte alla scarsa occupazione femminile, ha risposto più o meno così: "non è un problema grave, è una questione di cultura: in Sicilia le donne preferiscono stare a casa invece di andare a lavorare".

Ora, ci fossimo trovati in Arabia Saudita, l'intervento del sottosegretario sarebbe stato applauditissimo, e il prestigio dell'Italia sarebbe salito alle stelle. Ma dato che eravamo in uno dei paesi più progressisti del mondo, peraltro un modello di politica sociale ed economica, non credo che l'immagine del nostro paese sia migliorata. Per questo ho fatto presente all'On. Pizza e alla stampa che se in Sicilia l'80% delle donne sotto i 30 anni non lavora, non si tratta proprio di una questione di poco conto! E' difficile uscire da una grave crisi economica se l'occupazione femminile non cresce, come accade nei paesi più avanzati; ma è ancora più difficile finché si viene governati e rappresentati all'estero con una tale miopia.

"Riascoltando l'intervento di Ignazio Marino mi è parso di capire che per il semplice fatto che la legge 120 di un anno fa (sulla libera professione intramuraria) che voleva ridurre le liste di attesa sia stata spazzata via, con un emendamento del centro-destra al Senato, senza possibilità di discussione in aula, al Governo attuale non importa nulla dei cittadini e specialmente dei più poveri, perché gli altri le visite mediche e le indagini di laboratorio se li possono pagare".

"Premesso questo, temo che il lavoro su una legge in materia di testamento biologico di parlamentari sensibili alla volontà di autodeterminazione dei cittadini, alla fine venga vanificato. I motivi sono lampanti: si vorrebbero rendere obbligatori la nutrizione e idratazione artificiale e la ventilazione forzata, ossia un buco nella pancia e un altro nel collo. Conseguenza: si contravviene all'art. 32 della nostra Costituzione che dà libertà di scelta delle terapie. I medici rianimatori avranno paura di incorrere in denunce e i cittadini, anche se contrari, entrando in coma verrebbero sottoposti ai trattamenti forzati. Chi non avrà disponibilità per pagarsi un avvocato, dovrà rimettersi l'anima in pace o potrà salire sulle barricate e fare proteste pubbliche. Chi non ha disponibilità di denaro proverà a sbattere in altra maniera contro un muro di gomma. Una previsione troppo negativa? Sbagliato il mio ragionamento? Sarei contenta se fosse così".

"Un rimedio nel convegno è stato lanciato, e ho seriamente intenzione di intraprendere la strada anche in solitaria se fosse necessario. So che molte persone hanno già redatto e depositato il proprio testamento biologico e confido in loro di convincere altri a farlo. La disponibilità dei comuni di tutta l'Italia ad istituire un registro e deposito di testamenti biologici sarebbe di grande aiuto per questo atto pubblico. Dovrebbe diventare un passaparola generale. Una copia dovrebbe essere inviata per posta al Governo. Credo che solo un'azione popolare generale potrebbe far capire al parlamento che nessuno dei cittadini italiani vuole essere espropriato della propria libertà di decidere per se stesso".

Finalmente il grande sogno si è realizzato: Barack Obama è il 44°presidente degli Stati Uniti! E' un momento davvero storico, che dimostra come gli States sappiano ancora stupirci e regalarci una speranza per il futuro. E non solo per il colore della pelle del nuovo presidente - fatto in sé importantissimo, che evidenzia la piena integrazione degli afroamericani nella vita politica e sociale del paese e mette simbolicamente fine a secoli di discriminazioni - quanto piuttosto per la voglia di cambiamento che Obama incarna e rappresenta così bene.

L'America delusa dagli otto anni di una delle peggiori presidenze della storia, e per di più attraversata dalla crisi economica, ha dimostrato di saper guardare con coraggio alle sfide del futuro; ha evitato le strade già battute e rassicuranti, per imboccare la via delle riforme sociali, del multilateralismo, del dialogo e del futuro. Per chi come me ha vissuto tanti anni oltreoceano è impressionante pensare alle enormi contraddizioni di un paese così vasto e diversificato: gli americani sono un crogiolo di popoli, una miriade di etnie, lingue e nazionalità diverse, ma sono capaci di unirsi nel momento del bisogno e sentirsi parte di una comunità come pochi popoli sanno fare. Si tratta del paese più ricco del mondo, che fornisce l'aiuto maggiore al Global Fund del G8 per combattere malattie come malaria, tubercolosi e AIDS, eppure 50 milioni dei suoi cittadini vivono senza assistenza sanitaria. E' il paese dei Lincoln, dei Martin Luther King e dei Kennedy, ma anche quello del Ku Klux Klan, della segregazione razziale e della "guerra preventiva" di Bush e Rumsfeld.

Eppure si tratta di un paese che sa imparare dai propri errori, sfatare i propri tabù e credere nel futuro anziché ripiegarsi impaurito in sé stesso. E' per questo che anche io, con il mio piccolo voto da cittadino americano che vive all'estero, oggi mi sento orgoglioso e parte di un rinnovamento che spero giunga al più presto sino in Europa. Non bisogna dimenticare poi che tutto questo è stato possibile grazie allo straordinario strumento delle primarie, che ha permesso ad un semi-sconosciuto senatore dell'Illinois di diventare il Presidente dell'unica superpotenza mondiale. E' questa la strada che dovremmo intraprendere anche noi senza paura: primarie vere, primarie sempre!

La nostra ricerca si basa sul precariato: i giovani scienziati italiani sono personale altamente qualificato, che per anni ha svolto con rigore e professionalità il proprio lavoro nonostante contratti a breve termine che impediscono di immaginare un qualsiasi progetto di vita, come comprare una casa e avere dei figli. Come se ciò non fosse abbastanza, il Ministro Gelmini impone un taglio trasversale e sommario, che colpirà quella "base" di ricercatori che tiene in piedi il sistema universitario senza andare a scovare sprechi e baronie. E' vero che spesso negli atenei si spende male: ma allora perché non inserire dei criteri di valutazione, in modo da premiare con più finanziamenti chi è meritevole e tagliare i fondi a chi butta via i soldi pubblici? Perché trasformare le università in fondazioni private, con il rischio che l'accesso universale allo studio venga meno e che il futuro dei nostri ragazzi dipenda più dalle risorse economiche dei genitori che dalla loro capacità e dal loro impegno?

Il tema è davvero molto serio, e non si può affrontare con la leggerezza e il pressappochismo del governo. Mi ha colpito l'efficacia con cui una professoressa di chimica dell'università di Pisa, intervistata verso la fine della trasmissione, ha evidenziato quanto sia importante sostenere la ricerca scientifica di base. Ha riportato l'esempio di una ricerca dai contenuti molto tecnici e specifici, svolta da un ricercatore italiano nel 1980; la reazione chimica prodotta dagli esperimenti è stata utilizzata una decina di anni dopo negli Stati Uniti per preparare dei complessi utilizzati per la produzione dell'indinavir, il principio attivo presente nei più potenti farmaci contro il virus dell'HIV. La ricerca è tutta qui: da complicati esperimenti e studi molto tecnici si arriva a scoperte che cambiano la vita di molte persone. Tagliando i fondi oggi - ha concluso efficacemente la professoressa - si taglia il benessere della società di domani. Chiaro e semplice.

Ps: nel mio piccolo ho dato un contributo alla causa: dato che sono anche cittadino degli Stati Uniti, ho potuto votare per Obama, anche a nome di tutti gli italiani che vorrebbero farlo ma non possono.

Devo ammettere che vi sono profonde differenze di vedute tra le diverse anime del partito; tuttavia, non mi piace distinguere come si fa di solito tra "laici" e "cattolici", dato che mi sembra un modo sbagliato e poco efficace di catalogare le opinioni personali. Mi spiego: io sono credente, eppure ritengo che il Parlamento debba legiferare in base alle conoscenze scientifiche disponibili e ai principi stabiliti dalla Costituzione, e non in base a precetti indicati da una religione, sia essa la mia o quella dei Testimoni di Geova, o altra ancora. Dico questo perché al seminario è stato sostenuto letteralmente che "la Chiesa nei secoli ha avuto sempre una visione lungimirante, dunque forse bisognerebbe seguire le sue indicazioni".

A mio avviso, chi con responsabilità politiche si occupa di questioni così serie e delicate non può basarsi su principi che, per quanto assolutamente legittimi e validi per la propria coscienza, possono non essere condivisi da tutti i cittadini. Il senso di comunità di un paese, di una nazione, è proprio dato dal fatto che tutti possano sentirsi benvenuti e accettati, non esclusi. Ritengo sia doveroso quindi rispettare il diritto di ognuno a scegliere a quali trattamenti essere sottoposto, senza imporre la propria visione. Inoltre, su argomenti complessi come ad esempio la nutrizione artificiale, non si può fare a meno di tenere in considerazione ciò che afferma la scienza. L'obiezione sollevata in proposito è che l'alimentazione artificiale non è un trattamento ma un atto caritatevole, e il medico avrebbe dunque il dovere di somministrare sempre la nutrizione artificiale al paziente, in qualunque condizione clinica. Ebbene, la scienza è chiara in proposito: l'alimentazione artificiale è una cura, prescritta da un medico e consistente in un composto chimico prodotto da una casa farmaceutica. Non parliamo di pane e acqua dunque: io credo che in quanto trattamento medico il cittadino abbia diritto di poter riflettere ed eventualmente negare il consenso alla sua somministrazione o indicarne la sospensione.

Ho cercato di basare la mia proposta di legge proprio sulle conoscenze scientifiche a disposizione, sul rispetto della Costituzione e sulla ragionevolezza: è una risorsa per chi la vuole utilizzare. Il mio disegno di legge propone anche di fornire supporto a pazienti e famiglie in ogni area geografica dell'Italia, tramite una maggiore capillarità degli hospice, ossia le strutture che forniscono le cure palliative; mira ad alleviare le sofferenze tramite la diffusione dei farmaci che combattono il dolore nelle ultime fasi della vita. Si tratta di principi che credo possano essere condivisi da tutti, sia da un radicale che da un cattolico. Spero davvero nell'interesse del paese che il Partito Democratico trovi al più presto una sintesi ragionevole tra le varie posizioni espresse al seminario: ne va della nostra credibilità davanti ai cittadini.

Torno su questo argomento a seguito della notizia, riportata anche sul mio sito, secondo cui il governo spagnolo si appresta ad avviare una discussione che porterà probabilmente alla legalizzazione dell'eutanasia. Ho già sottolineato altre volte la mia contrarietà al "suicidio assistito": inoculare una sostanza ad un paziente per procuragli immediatamente la morte è molto diverso dal principio su cui si basa il testamento biologico. Da medico e da credente, non mi prenderei mai la responsabilità di praticare un'iniezione letale; ciò che sostengo è semplicemente il rispetto della volontà del paziente, che dovrebbe poter legittimamente rifiutare dei trattamenti che gli procurano inutili sofferenze. Insomma, sostengo il diritto  alla libera scelta di ciascuno di noi rispetto alle terapie mediche.

Tuttavia, la proposta del Ministro della Sanità spagnolo è incentrata su un principio importante che spesso da noi viene perso di vista: la lotta contro la sofferenza del malato. E' questo principio che mi ha spinto ad inserire nel mio disegno di legge sul testamento biologico (firmato da 101 senatori e scaricabile dal mio sito) una sezione riguardante la "liberalizzazione" dei farmaci contro il dolore e l'ampliamento della rete degli hospice, ossia le strutture che forniscono con umanità e tecnologia le cure palliative ai malati terminali.

Basta un solo dato per evidenziare la disattenzione di fronte alla sofferenza dei malati in Italia: dei 120 hospice presenti nel nostro paese, ben 103 si trovano al Nord. La metà della popolazione dunque non può usufruire di cure che riducono la sofferenza nelle fasi finali della vita. Personalmente credo che la libertà di scelta nelle terapie e l'utilizzo dei farmaci contro il dolore siano due impegni che il Partito Democratico dovrebbe sostenere con forza: è in gioco la dignità dell'individuo e il diritto di ciascuno di noi ad affrontare nel modo più sereno possibile il momento più imperscrutabile: quello del passaggio dalla vita alla morte. E sono convinto che si tratti di un tema su cui laici e credenti non possano non trovarsi d'accordo.    

Mi sono occupato dunque di un argomento molto serio come la fine della vita: oggi però voglio parlarvi di una notizia più "leggera", che mi ha fatto sorridere. Avete visto la nuova pubblicità che campeggia sul sito della Ryanair? Ne hanno parlato diversi giornali: si tratta di un manifesto in cui campeggia la scritta "Il ministro Bossi ai passeggeri italiani - con sotto la foto del Senatur con il dito medio alzato - il governo supporta le alte tariffe di Alitalia, supporta i frequenti scioperi, se ne frega dei passeggeri italiani". Una trovata pubblicitaria niente male, non c'è che dire.

Al di là dei commenti scandalizzati dei leghisti, che minacciano di boicottare la compagnia, mi strappa un amaro sorriso il ricordo delle false promesse di Berlusconi in campagna elettorale. L'allora candidato dell'opposizione, rifiutando ideologicamente la credibile e strutturata offerta di Air France, millantava cordate italiane pronte a rilevare immediatamente Alitalia, il tutto attaccando il governo Prodi, reo di voler svendere allo straniero la gloriosa compagnia di bandiera. Di offerte italiane ad oggi nemmeno l'ombra, la compagnia è sempre più in crisi, ma tanto il Premier fa come al solito finta di niente. Quanta ipocrisia!

La faccia tosta di questo governo è ben rappresentata dal commento di Altero Matteoli sulla vicenda: "La pubblicità della Ryanair è volgare ed offensiva - ha detto il Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti - la compagnia aerea dovrebbe chiedere scusa oltre che al Ministro Bossi anche agli italiani". Ma il gesto volgare e offensivo nei confronti degli italiani, che meriterebbero scuse mai arrivate, non è proprio quello di Bossi? E quel gesto non era rivolto dal Ministro Bossi al nostro Inno Nazionale? Tutti sappiamo cosa sarebbe accaduto in Francia, Inghilterra, o Stati Uniti se un politico avesse fatto quel gesto nei confronti dell'Inno Nazionale del Paese. A volta sembra proprio che il mondo giri alla rovescia.

L'articolo parla della Svezia, e di come questo paese sia riuscito a costruire, tramite un sistema di incentivi fiscali, un'economia che è allo stesso tempo efficiente e rispettosa dell'ambiente: i principi della sostenibilità ambientale vengono applicati dalle imprese perché convengono da un punto di vista economico. Esempio: un consorzio di imprese ha creato un sistema computerizzato che permette agli aerei di ridurre le variazioni di rotta e di risparmiare in questo modo il 20% del carburante durante la fase di atterraggio. Dunque risparmiando energia si riduce l'inquinamento atmosferico e contemporaneamente si spende di meno.

Credo sia positivo che in Italia nasca un dibattito serio e non ideologico sulle fonti di energia da utilizzare nel futuro, compreso il nucleare. Su questo argomento tuttavia, mi sento di concordare con il premio Nobel Rubbia: non siamo in grado di smaltire le scorie nucleari e per di più l'uranio è destinato a scarseggiare in tempi relativamente brevi. Detto questo, ritengo invece che dovremmo guardare alle esperienze di altri paesi all'avanguardia, per predisporre un piano energetico lungimirante e condiviso dal Paese basato su risparmio e energie rinnovabili, eolico e solare in primis. Purtroppo però in Italia sembra impossibile sedersi attorno a un tavolo e ragionare con serenità su piani di medio e lungo termine. Ma perché? Forse perché abbondano i politici, mentre scarseggiano gli statisti. "Un politico - diceva De Gasperi - guarda alle prossime elezioni. Uno statista guarda alla prossima generazione".